梧州零距離網(wǎng)-西江都市報(bào)訊 兒子兒媳裝修新房，父親支付了部分錢作為裝修所用。新房入住后，兒子與兒媳在老人不知情的情況下協(xié)議離婚，并約定房屋歸兒媳所有，在新房居住的老人被責(zé)令搬離。無奈之下，老人狀告前兒媳，要求對方返還裝修款。不久前，梧州市中院對該起返還原物糾紛案作出了終審判決。 長輩出資裝修晚輩房屋 韓森與韓林是父子關(guān)系。2015年3月，韓林與妻子李婉君打算購買一套商品房，兩人向廣西某房地產(chǎn)公司預(yù)交購房款8萬余元。同年7月18日，李婉君與上述房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，由房地產(chǎn)公司將位于藤縣太平鎮(zhèn)某商業(yè)城的一套商品房出賣給李婉君。 在裝修過程中，韓森在韓林與李婉君同意其在該房居住的情況下，從銀行領(lǐng)取3萬元現(xiàn)金交給兩人作為裝修之用。另外，韓森還出資安裝了該房的電解板門、衛(wèi)生間門、不銹鋼套門及防盜網(wǎng)，支付了1.9166萬元。裝修完成后，三人搬進(jìn)上述房屋共同居住。 2016年2月，韓林與李婉君感情破裂離婚，雙方簽訂了《自愿離婚協(xié)議書》，協(xié)議書中第二條約定，位于藤縣太平鎮(zhèn)某商業(yè)城的房屋歸李婉君所有。兩人協(xié)議離婚時(shí)，并沒有將上述協(xié)議內(nèi)容告知韓森。 離婚后，李婉君要求韓森搬出上述房屋。韓森則要求李婉君歸還裝修款6.5萬元，否則不予搬離。雙方僵持不下，李婉君訴至法院，要求對方返還上述房屋，并搬走房內(nèi)屬于韓森的日常生活物品。經(jīng)審理，藤縣法院作出判決，依法支持了李婉君的訴請。 法院判決前兒媳返還裝修款 2019年1月，韓森訴至藤縣法院，要求李婉君返還房屋裝修款6.5萬元。在案件審理過程中，法院依法追加韓林為本案被告。 庭審中，李婉君認(rèn)為，其與韓林離婚時(shí)已經(jīng)約定房屋歸其所有，其合法取得該房屋，房屋裝修部分與房屋連為一體，不可分割，故亦應(yīng)歸其所有。 被告韓林表示，父親同意出資部分裝修款，是因?yàn)樗屠钔窬飧赣H在該房居住，不是父親將裝修款贈(zèng)與他和李婉君。 藤縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同的規(guī)定，贈(zèng)與人贈(zèng)與時(shí)應(yīng)有將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人的明確意思表示。本案中，被告韓林明確表示原告韓森愿意提供裝修款是因?yàn)槟軌蛟谠摲烤幼。皇菍⒀b修款贈(zèng)與韓林和李婉君，而李婉君并未提供證據(jù)證明原告自愿贈(zèng)與裝修款給兩被告的意思表示，故不能從兩被告約定該房歸李婉君所有，就推定原告韓森有贈(zèng)與裝修款的意思表示。因?yàn)樵摲康怯浽诶钔窬拿?，韓林與李婉君離婚時(shí)又約定了該房歸李婉君所有，韓森作為韓林的父親繼續(xù)在該房居住已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。因原告韓森共支出裝修款4.9166萬元進(jìn)行的裝修與房屋已成為一體，不可分割，而李婉君是該房的所有權(quán)人，其沒有法律規(guī)定的正當(dāng)事由取得該財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)將裝修款4.9166萬元返還給原告韓森。 綜合案情，法院作出判決，責(zé)令被告李婉君應(yīng)于本判決生效之日十日內(nèi)返還裝修款4.9166萬元給原告韓森。 宣判后，原告韓森與被告李婉君均不服，向梧州市中級人民法院提起上訴。市中院經(jīng)審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。（文中人名為化名） （韋建忠 祝裕旺）
|
