（文中人名均為化名）
梧州零距離網(wǎng)-西江都市報(bào)訊 岑溪市一名買(mǎi)家在刷微信短視頻時(shí)被一款阿膠產(chǎn)品的介紹吸引購(gòu)入阿膠，在熬制阿膠糕時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在食品安全隱患，于是起訴要求賣(mài)家10倍賠償。日前，經(jīng)梧州市兩級(jí)法院審理，這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案有了結(jié)果：賣(mài)家退還貨款。
買(mǎi)方：要求賣(mài)方退一賠十
2022年12月，岑溪市消費(fèi)者吳強(qiáng)在刷微信視頻號(hào)時(shí)，一個(gè)宣傳阿膠產(chǎn)品的視頻引起了他的注意。他通過(guò)視頻下方的評(píng)論添加了商家李云的微信。通過(guò)與李云交流及看其微信朋友圈介紹，對(duì)方稱(chēng)這款阿膠產(chǎn)品有香港注冊(cè)號(hào)，可在香港藥監(jiān)局查詢(xún)，其成分含有97%的驢皮，專(zhuān)供出口，產(chǎn)品價(jià)格為398元。為了確保購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是正品，吳強(qiáng)要求李云提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，李云提供了其名下的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息。
隨后，吳強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)了10盒產(chǎn)品，將3980元貨款支付給李云。此后，吳強(qiáng)以在熬制阿膠糕時(shí)聞到腥臭味，懷疑產(chǎn)品有問(wèn)題為由向相關(guān)部門(mén)投訴，并委托一家檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)阿膠產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果為：產(chǎn)品不含任何驢皮成分。
“該產(chǎn)品配料表上有驢皮，且李云介紹該產(chǎn)品含有97%的驢皮，但檢測(cè)中并不含有驢皮成分。這意味著該產(chǎn)品有安全隱患，李云存在欺詐行為?！眳菑?qiáng)向岑溪市法院起訴，請(qǐng)求法院判令李云退還貨款3980元；依照食品安全法相關(guān)規(guī)定，按商品價(jià)格的10倍賠償3.98萬(wàn)元。
賣(mài)方：買(mǎi)方是職業(yè)打假人，以訴訟牟利
法庭上，李云辯稱(chēng)，吳強(qiáng)于2022年12月通過(guò)微信視頻號(hào)添加她的微信，并自行查找她的微信朋友圈后大量購(gòu)買(mǎi)商品，對(duì)商品有一定認(rèn)知，其目的性明顯不符合常理。吳強(qiáng)以牟利為目的通過(guò)尋找商品以微信下單的方式購(gòu)買(mǎi)，然后再以商品存在標(biāo)識(shí)問(wèn)題進(jìn)行索賠，購(gòu)買(mǎi)商品的方式只是進(jìn)行索賠的手段，而非真實(shí)的購(gòu)買(mǎi)商品的意思表示。而且，據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索案例顯示，吳強(qiáng)提起過(guò)多次訴訟，是以牟利為目的的職業(yè)打假人，不能按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定主張賠償。
李云稱(chēng)，吳強(qiáng)亦將此產(chǎn)品舉報(bào)到市場(chǎng)監(jiān)督管理局，市場(chǎng)監(jiān)督管理執(zhí)法部門(mén)處理后，其對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行自查、下架，沒(méi)有造成危害后果，屬輕微違法行為并已及時(shí)更正，且吳強(qiáng)也沒(méi)有向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)提供食用后身體有危害的證據(jù)配合調(diào)查。事后，吳強(qiáng)又提出行政復(fù)議，行政復(fù)議申請(qǐng)材料附阿膠檢驗(yàn)報(bào)告。但是，在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)以有新的證據(jù)作“銷(xiāo)售檢驗(yàn)不符合規(guī)定的食品”立案調(diào)查時(shí)，吳強(qiáng)沒(méi)有向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)提供相關(guān)證據(jù)材料。吳強(qiáng)的阿膠檢驗(yàn)報(bào)告，其檢材來(lái)源不明，不清楚是否存在檢材調(diào)包的情況，李云對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告不認(rèn)可。
法院：存在質(zhì)量問(wèn)題依據(jù)不足問(wèn)題
經(jīng)查，2022年10月，李云在微信朋友圈發(fā)布關(guān)于阿膠產(chǎn)品的廣告。2022年12月，李云將10盒阿膠出售給吳強(qiáng)后不久，李云認(rèn)為上述廣告內(nèi)容不妥而刪除。
根據(jù)吳強(qiáng)的舉報(bào)，2023年6月30日，市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)李云作出行政處罰決定書(shū)。行政處罰決定書(shū)載明：李云在微信朋友圈發(fā)布食品廣告，對(duì)外宣稱(chēng)其銷(xiāo)售的阿膠食品具有易使推銷(xiāo)的商品與藥品相混淆的用語(yǔ)，構(gòu)成“發(fā)布含有易使推銷(xiāo)的商品與藥品相混淆的用語(yǔ)的食品廣告違法行為”，但僅在微信朋友圈及視頻號(hào)中發(fā)布一條含有易使推銷(xiāo)的商品與藥品相混淆的用語(yǔ)食品廣告，宣傳時(shí)間不足兩個(gè)月，宣傳影響的范圍小，其違法行為輕微，社會(huì)危害較小，決定對(duì)其作罰款6000元上繳國(guó)庫(kù)，并停止發(fā)布廣告等處罰。
岑溪市法院指出，吳強(qiáng)通過(guò)微信向李云購(gòu)買(mǎi)10盒阿膠并支付相應(yīng)價(jià)款，吳強(qiáng)、李云之間在事實(shí)上形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。李云因構(gòu)成發(fā)布含有易使推銷(xiāo)的商品與藥品相混淆的用語(yǔ)的食品廣告違法行為而被市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理，其銷(xiāo)售行為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故吳強(qiáng)與李云的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。吳強(qiáng)、李云一致同意吳強(qiáng)退還尚存的8盒阿膠，李云向吳強(qiáng)返還貨款3980元。
對(duì)于吳強(qiáng)要求支付10倍賠償金的問(wèn)題，岑溪市法院指出，因雙方交易的阿膠貨物檢材未及時(shí)固定并進(jìn)行相關(guān)鑒定，李云對(duì)委托檢測(cè)阿膠的檢測(cè)結(jié)果存在異議，市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)李云出售阿膠貨物也僅是對(duì)其廣告行為進(jìn)行違法處理，未就其質(zhì)量問(wèn)題作出相關(guān)認(rèn)定或處理，故吳強(qiáng)主張李云所售阿膠貨物存在質(zhì)量問(wèn)題依據(jù)不足。
岑溪市法院作出一審判決：李云返還阿膠貨款3980元給吳強(qiáng)，吳強(qiáng)退還上述其所購(gòu)的8盒阿膠給李云；駁回吳強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
吳強(qiáng)不服一審判決，向梧州市中級(jí)法院提起上訴。梧州市中院審理后認(rèn)定，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，維持一審判決。
（文中人名均為化名）（吳雨凡 楊子艷）
