梧州零距離網(wǎng)-西江都市報(bào)訊（記者 肖旻泰 通訊員 伍超嬋）為給新房除甲醛，家住梧州的楊某在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)空調(diào)，安裝后卻發(fā)現(xiàn)該空調(diào)沒(méi)有除甲醛的功能。楊某感覺(jué)受欺騙后，以虛假宣傳欺騙消費(fèi)者為由將該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)訴至法院。近日，梧州市長(zhǎng)洲區(qū)法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛作出判決。 網(wǎng)購(gòu)空調(diào)， 發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板 2017年，楊某在入住新居一年后發(fā)現(xiàn)房子存在甲醛超標(biāo)的現(xiàn)象，于是想購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)空調(diào)清除甲醛。隨后，楊某發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)自營(yíng)的某品牌空調(diào)聲稱(chēng)有除甲醛的功能。在該空調(diào)的宣傳網(wǎng)頁(yè)上，不僅于明顯位置處標(biāo)注有除甲醛功能，商品規(guī)格參數(shù)處也寫(xiě)明了有該項(xiàng)功能。楊某感覺(jué)滿(mǎn)意，便以?xún)汕Ф嘣膬r(jià)格購(gòu)買(mǎi)了該款空調(diào)。 然而，在網(wǎng)購(gòu)的空調(diào)到貨并安裝后，楊某卻發(fā)現(xiàn)說(shuō)明書(shū)上并沒(méi)有注明該空調(diào)有除甲醛功能。楊某當(dāng)即與客服取得聯(lián)系，客服回復(fù)稱(chēng)采銷(xiāo)處從未采購(gòu)過(guò)除甲醛空調(diào)，也從未宣傳該空調(diào)有除甲醛的功能。 協(xié)商未果， 消費(fèi)者訴至法院 多次協(xié)商未果后，楊某將該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)訴至法院。楊某認(rèn)為，其所購(gòu)空調(diào)實(shí)際功能與網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)宣傳的功能不符，違反了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，誤導(dǎo)其購(gòu)買(mǎi)了該空調(diào)，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳及欺詐行為。 對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)卻有不同的意見(jiàn)。庭審中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)方拿出了一份某分析測(cè)試中心出具的檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告稱(chēng)佛山某環(huán)保器材公司生產(chǎn)的抗菌除甲醛濾網(wǎng)具有除甲醛功能，因?yàn)樵谄湟咽鄢龅纳姘缚照{(diào)上加裝了該濾網(wǎng)，所以涉案空調(diào)確實(shí)具有除甲醛功能，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)并未虛假宣傳，不存在欺騙。此外，楊某未能提供證據(jù)證明涉案空調(diào)沒(méi)有除甲醛功能，只憑說(shuō)明書(shū)沒(méi)有依據(jù)。 庭審過(guò)程中，法院向該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)釋明詢(xún)問(wèn)是否需要對(duì)空調(diào)的除甲醛功能進(jìn)行司法鑒定，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)予以拒絕。 虛假宣傳， 網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)需承擔(dān)責(zé)任 長(zhǎng)洲區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中涉案空調(diào)宣傳網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)注該空調(diào)具有除甲醛功能，但該空調(diào)的說(shuō)明書(shū)中并未顯示該商品具有除甲醛功能。除甲醛作為空調(diào)的附加功能，是消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)的重要因素之一，網(wǎng)頁(yè)中的宣傳已構(gòu)成了虛假宣傳。據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，本案某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)作為涉案商品的銷(xiāo)售者，理應(yīng)對(duì)楊某退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償金。 至于某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)提交某分析測(cè)試中心出具的檢測(cè)報(bào)告，法院認(rèn)為，該檢測(cè)報(bào)告只能證明經(jīng)該中心檢測(cè)，佛山某環(huán)保器材公司生產(chǎn)的抗菌除甲醛濾網(wǎng)具有除甲醛功能，但并不足以證明涉案空調(diào)具有除甲醛功能，也無(wú)法證明某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)在涉案空調(diào)上已加裝了除甲醛濾網(wǎng)，某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)提供的證據(jù)與其主張欠缺關(guān)聯(lián)性，故法院對(duì)某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)主張不予采納。而楊某提供的涉案產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有關(guān)于除甲醛功能的內(nèi)容，其也無(wú)法通過(guò)涉案空調(diào)進(jìn)行除甲醛功能操作，故認(rèn)定涉案空調(diào)并不具有除甲醛功能。 據(jù)此，長(zhǎng)洲區(qū)法院作出判決：某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)應(yīng)向楊某退還貨款兩千多元，并給付楊某三倍賠償金七千余元，楊某同時(shí)將涉案空調(diào)退還某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)。 |
