????西江都市報訊 “掉錢-撿錢-分錢”，簡單的把戲讓多名受害者掉入盜賊的陷阱中，將自己的存折及存折密碼雙手奉上。近日，梧州市龍圩區(qū)人民法院以盜竊罪分別判處被告人馮某付、林某銳有期徒刑三年三個月和兩年九個月。
????2013年6月2日10時許，被告人馮某付、林某銳伙同黃某忠、成某春（二人均另案處理）在蒼梧縣嶺腳鎮(zhèn)人和街鎮(zhèn)江橋頭處，由黃某忠、成某春扮作掉錢人、撿錢人，被告人馮某付、林某銳扮作摩托車搭客司機，以“掉錢分錢”的手段將被害人李某某騙到附近偏僻地方，騙得其農(nóng)村信用社存折密碼后盜取該存折。隨后，由被告人馮某付在蒼梧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社嶺腳信用社冒領李某某存折內(nèi)人民幣1.2萬元。
????同年6月11日至7月7日，上述四人以同樣手段，先后實施了四起盜竊，綜上，馮某付、林某銳等人實施五起盜竊，共盜得人民幣73800元，其中馮某付分得贓款9530元，林某銳分得贓款8770元。
????龍圩區(qū)法院認為，被告人馮某付、林某銳以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公民合法財物達73800元，屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關指控兩被告人犯盜竊罪罪名成立。
????本案屬共同犯罪。在共同犯罪過程中，被告人馮某付積極參與，負責去信用社或銀行營業(yè)所冒領被害人存款，起主要作用，是主犯之一，依法按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人林某銳負責搭乘其他同案人，起次要作用，是從犯，依法減輕處罰。本案屬流竄作案，且被害人年紀較大，有兩名被害人甚至在七十歲以上，在量刑時對兩被告人酌情從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》相關法律條文規(guī)定，判決被告人馮某付犯盜竊罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣四萬元；被告人林某銳犯盜竊罪，判處有期徒刑兩年九個月，并處罰金人民幣三萬元。在案扣押的作案工具摩托車二輛，予以沒收，上繳國庫。責令被告人馮某付、林某銳退賠被害人經(jīng)濟損失共人民幣72202元。
?????■法理評析：
????騙取被害人存折密碼后盜取存折是盜竊還是詐騙？
????盜竊罪和詐騙罪同屬侵犯財產(chǎn)性質(zhì)的犯罪，兩罪的主要區(qū)別在于犯罪客觀方面的不同，尤其是其中的犯罪行為方式。犯罪行為方式的不同直接影響罪名的構(gòu)成。詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使財物所有人產(chǎn)生錯誤認識，從而自愿將財物交給行為人。這種所謂的自愿并不是財物所有人真正的自愿，而是受到行為人欺騙的結(jié)果。所以，財物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從表面上看是不違背財物所有人的意愿，這是詐騙罪和其他罪名的最大區(qū)別。而盜竊罪在客觀方面是行為人采取秘密竊取的手段來獲得公私財物。所謂竊取，其特征在于不為人所知或行為人自以為不被財物所有人所知。因此，盜竊罪中財物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是明顯違背財物所有人的意愿。
????本案，被告人通過“掉錢分錢”的手段，騙被害人到偏僻路段，然后以掉錢人所謂追查錢款，需要核查被害人存款為由，騙被害人說出存折密碼，再偷偷以調(diào)包的方式盜取存折。上述一系列作案手段有詐騙的嫌疑。但歸根到底，被告人的一系列動作，都是為了后面取得存折去銀行取款作鋪墊。其詐騙行為是手段行為，后面的秘密竊取是目的行為，詐騙是為了下一步的秘密竊取創(chuàng)造條件，且被害人告知存折密碼并不等于要把存款交出送給被告人。故本案定性為盜竊罪。
????（彭政） | 
