????經(jīng)朝陽法院證實，騰訊公司訴360隱私保護器侵權案上午已宣判。法院判令北京奇虎、奇智軟件以及三際無限三被告停止發(fā)行使用涉案360隱私保護器，刪除相關網(wǎng)站涉案侵權內(nèi)容，在360網(wǎng)站首頁及法制日報公開致歉30日，并賠償原告損失40萬元。
????法院判決如下：
????一，北京奇虎，奇智軟件以及三際無限三被告停止發(fā)行使用涉案360隱私保護器V1.0beta版(sam說明一下，1.0beta版包括幾個版本，包括同時測試淘寶旺旺，MSN軟件以及QQ軟件等后面發(fā)布的版本)；
????二，北京奇虎三被告在360網(wǎng)站刪除360安全中心，360論壇，360隱私保護器軟件開發(fā)小組博客日志，和《用戶隱私大過天》專題網(wǎng)頁中本案中查明的涉案侵權內(nèi)容；
????三，三被告在本判決生效起三十日內(nèi)在360網(wǎng)站的首頁及法制日報上公開發(fā)表聲明，消除因涉案侵權行為給原告造成的不利影響(內(nèi)容保留30日)，
????四，三被告賠償損失40萬元；
????五，駁回其他訴訟請求。
????法院在判決中同時指出：
????通過本案事實查明：360隱私保護器在對QQ2010軟件監(jiān)測時，對QQ2010軟件掃描計算機中可執(zhí)行文件的行為，使用了“可能涉及您的隱私”的表述。對此，本院認為，
????(1)就“隱私”而言，從社會大眾對隱私的一般性理解來看，隱私是指不愿告人或者不愿公開的個人事情或信息；
????(2)“360隱私保護器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，均為可執(zhí)行文件。事實上，涉案的這些可執(zhí)行文件并不涉及到用戶的隱私；
????(3)《360隱私保護白皮書》中對“隱私”的界定明確表述為“可執(zhí)行文件本身不會涉及用戶的隱私”；
????綜上“360隱私保護器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實不符，與奇虎科技公司、奇智軟件公司自行界定的隱私認定標準不符。在這里盡管使用了“可能”的表述，但會使用戶產(chǎn)生一種不安全感，導致放棄使用或者避免使用QQ2010軟件的結果，從而使“可能”變成是一種確定的結論，也必然造成用戶在使用“360隱私保護器”后會對QQ2010軟件產(chǎn)生負面的認識和評價。
????除上述“360隱私保護器”的監(jiān)測提示外，在“360隱私保護器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心，360論壇，360隱私保護器軟件開發(fā)小組博客日志、《用戶隱私大過天》的專題網(wǎng)頁中還對QQ軟件進行了一定數(shù)量的評價和表述。這些評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”、“如芒在背的惡意”、流氓行為、逆天行道、投訴最多、QQ窺視用戶由來已久、請謹慎使用QQ等詞語和表述來評價QQ軟件。這些表述的前提，是上述“可能涉及您的隱私”表述的成立。但是通過上面的論述，涉案對QQ2010軟件的使用不會涉及到用戶的隱私。此外，上述評價的詞語和表述，帶有強烈的感情色彩并具有負面評價效果和誤導性后果。尤其是，這些表述是沒有任何事實基礎，不符合誠實信用的商業(yè)準則，不符合維護市場正當合理競爭秩序的要求。上述行為的目的，在于損害原告的競爭優(yōu)勢；
????“360隱私保護器”監(jiān)測提示用語和界面用語及360網(wǎng)站上存在評價和表述，采取不屬實的表述事實、捏造事實的方式，具有明顯的不正當競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構成了商業(yè)詆毀。
????2010 年10月14日，騰訊正式起訴360公司不正當競爭，要求360公司賠償400萬元人民幣，并要求360公司連續(xù)3個月向騰訊道歉。
????騰訊公司在訴狀中稱，去年9月27日，發(fā)現(xiàn)奇虎360向用戶提供 “360隱私保護器”，通過監(jiān)測騰訊QQ聊天軟件的運行，利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品‘窺視’用戶的隱私，給原告及原告的產(chǎn)品和服務的聲譽造成極大損害?！?/p>
????對此，360回應稱，“除360外，微軟Process Monitor、Comodo、AVG、QQ偵探等監(jiān)測工具都發(fā)現(xiàn)了QQ異常，騰訊是否也要一并起訴？”“QQ窺私事發(fā)后，騰訊發(fā)假新聞說360涉黃，并用技術手段全面封殺360隱私保護器的下載地址，阻止網(wǎng)民下載，對此，360將提起反訴?！?/p>
????此案于2010年11月3日北京市朝陽區(qū)法院正式受理。2010年12月14 日，此案正式在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理，當日法庭當庭并未宣判。 | 
