????西江都市報訊 一派出所青年協(xié)警工作后與領(lǐng)導(dǎo)一起到藤縣某景區(qū)散步。其間，該協(xié)警自行到景區(qū)深水區(qū)游泳，不幸溺水身亡。事后，協(xié)警親屬訴至法院，要求景區(qū)、派出所所屬的公安局、同行領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)民事責(zé)任。究竟，誰該為協(xié)警之死負(fù)責(zé)？
????2013年7月3日18時，藤縣公安局象棋派出所教導(dǎo)員容某、副所長馬某及協(xié)警陳某來到藤縣某景區(qū)，在景區(qū)內(nèi)設(shè)置的警務(wù)室向有關(guān)人員開展詢問工作。工作結(jié)束后，馬某、陳某便到景區(qū)竹林散步，二人進(jìn)入景區(qū)后，陳某越過景區(qū)設(shè)置的水上樂園，來到深水區(qū)游泳，不幸溺水身亡。
????受害者家屬認(rèn)為，派出所副所長馬某作為外出辦案領(lǐng)導(dǎo)，與陳某一同進(jìn)入景區(qū)游泳，對陳某的遇溺沒有盡到救助義務(wù)，對陳某的死亡應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時，景區(qū)存在疏于管理、工作人員未盡職責(zé)、沙灘公園游泳場所缺乏安全救援設(shè)施等問題，沒有盡到安全保障義務(wù)，對陳某的死亡應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以，受害者家屬將藤縣某景區(qū)、派出所所屬的公安局以及馬某告上法庭。
????對于陳某的溺亡，景區(qū)方面認(rèn)為已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。首先，已在景區(qū)入口處設(shè)置了醒目的警示標(biāo)志，上面標(biāo)明了“溫馨提示，本景區(qū)除沙灘公園的水上樂園供游泳外，其他地方禁止游泳，如有違反，后果自負(fù)”等字樣，而在河岸邊區(qū)域，也設(shè)置有“深水區(qū)嚴(yán)禁游泳”的警示牌。此外，景區(qū)也劃定了水上樂園警戒線，并配備安全員。事發(fā)時，景區(qū)安全員看見陳某在深水區(qū)游泳后，向其喊話示意該處水深，嚴(yán)禁游泳。就此，景區(qū)已經(jīng)盡到了安全警示責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
????法院審理后認(rèn)為，陳某作為有完全民事行為能力人，無視景區(qū)設(shè)置的警示牌，仍然選擇在危險性很強(qiáng)的深水區(qū)游泳，其自身在此事中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，自負(fù)90%的責(zé)任。景區(qū)工作人員發(fā)現(xiàn)陳某在深水區(qū)游泳時，只是在相距300米左右的地方喊話警示，在明知陳某游泳的區(qū)域存在一定危險隱患時，并沒有繼續(xù)采取有效的阻止行為，而是放任這種危險結(jié)果的發(fā)生。景區(qū)在合理范圍內(nèi)未盡到完全的安全保障義務(wù)，對陳某死亡存在一定的過錯，景區(qū)對陳某死亡所造成的損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。最后，藤縣法院對該案作出一審判決，景區(qū)賠償原告五萬余元。
????（張煥杰 黃海崢） | 
