三尺豬肉檔拍出36萬天價(jià)租金，之前競爭一直還算溫和的菜市檔主們，大呼“狼來了”，于是議論紛紛，質(zhì)疑聲不少。對(duì)于“天價(jià)豬肉檔”事件，筆者覺得政府部門有兩個(gè)方面需要介入，并且需要給群眾一個(gè)滿意的交代。
一是豬肉檔的競標(biāo)是否公平、公正。從天價(jià)豬肉的報(bào)道上看，群眾的質(zhì)疑主要集中在此次競標(biāo)是否有哄抬攤檔租價(jià)的嫌疑上。參與競標(biāo)的原豬肉檔主反映，此次參與競標(biāo)者，除了原檔主，還有20幾個(gè)陌生面孔，因此懷疑市場尋租方故意找人來哄抬物價(jià)。不過筆者對(duì)此并不太認(rèn)同，市場的競爭原本就應(yīng)該是開放式的，只要合乎競標(biāo)資質(zhì)者都應(yīng)可以參與競標(biāo)。否則，不允許其他經(jīng)營者進(jìn)入，新興市場豬肉檔豈不被幾個(gè)人壟斷？這無論對(duì)于市場的良性發(fā)展而言，還是就保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利來說，都不是一件好事。
問題的關(guān)鍵在于市場尋租方在招標(biāo)過程，有沒有公示過招標(biāo)程序，有沒有統(tǒng)一競標(biāo)資質(zhì)？也就是說，市場方的競標(biāo)程序是否合理合法？另外，天價(jià)租金是否已經(jīng)超出了豬肉攤檔正常的盈利范疇？若按照某個(gè)豬肉檔主所說，豬肉攤檔每日正常盈利不過百余元，卻要繳納每日三百余元左右的租金，如此做法不是“瘋子”或許就是另有所圖？
市場尋租方與新興市場豬肉攤檔的原檔主，分別代表著不同的利益。對(duì)于天價(jià)豬肉檔的諸多迷霧，只有政府有關(guān)部門的介入調(diào)查，方能給出一個(gè)明確、客觀、公正的答案，若當(dāng)真存在不正當(dāng)競爭行為，則應(yīng)及時(shí)予以制止。畢竟，天價(jià)租金必然要從高價(jià)豬肉上賺回。在物價(jià)不斷上漲的今天，若再有不正當(dāng)競爭進(jìn)入作為民生晴雨表的菜市，引發(fā)非正常漲價(jià)，必然損害廣大消費(fèi)者的利益，再次刺激民眾對(duì)漲價(jià)的敏感神經(jīng)。
二是在保護(hù)競爭的同時(shí)確保兼顧民生。如上所述，正當(dāng)?shù)母偁幉坏粦?yīng)受到詰難，政府還應(yīng)極力保護(hù)。在市場競爭中的弱勢(shì)群體，政府理應(yīng)給予特別照顧。據(jù)《西江都市報(bào)》報(bào)道，新興市場有部分業(yè)主已經(jīng)是“4050”人員，一旦競標(biāo)不成功則很難再另謀其他生路。此外，不知這些原豬肉檔主中是否還有一些家庭特別貧困，豬肉檔生意是其一家人的唯一經(jīng)濟(jì)來源。如果有，政府則應(yīng)督促、幫助市場業(yè)主在招租政策上給予他們一定的照顧。如此一來，方能彰顯一個(gè)理性、負(fù)責(zé)又不失民生情懷的政府形象。 | 
