三尺豬肉檔拍出36萬(wàn)天價(jià)租金，之前競(jìng)爭(zhēng)一直還算溫和的菜市檔主們，大呼“狼來(lái)了”，于是議論紛紛，質(zhì)疑聲不少。對(duì)于“天價(jià)豬肉檔”事件，筆者覺(jué)得政府部門有兩個(gè)方面需要介入，并且需要給群眾一個(gè)滿意的交代。
一是豬肉檔的競(jìng)標(biāo)是否公平、公正。從天價(jià)豬肉的報(bào)道上看，群眾的質(zhì)疑主要集中在此次競(jìng)標(biāo)是否有哄抬攤檔租價(jià)的嫌疑上。參與競(jìng)標(biāo)的原豬肉檔主反映，此次參與競(jìng)標(biāo)者，除了原檔主，還有20幾個(gè)陌生面孔，因此懷疑市場(chǎng)尋租方故意找人來(lái)哄抬物價(jià)。不過(guò)筆者對(duì)此并不太認(rèn)同，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)原本就應(yīng)該是開(kāi)放式的，只要合乎競(jìng)標(biāo)資質(zhì)者都應(yīng)可以參與競(jìng)標(biāo)。否則，不允許其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入，新興市場(chǎng)豬肉檔豈不被幾個(gè)人壟斷？這無(wú)論對(duì)于市場(chǎng)的良性發(fā)展而言，還是就保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利來(lái)說(shuō)，都不是一件好事。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于市場(chǎng)尋租方在招標(biāo)過(guò)程，有沒(méi)有公示過(guò)招標(biāo)程序，有沒(méi)有統(tǒng)一競(jìng)標(biāo)資質(zhì)？也就是說(shuō)，市場(chǎng)方的競(jìng)標(biāo)程序是否合理合法？另外，天價(jià)租金是否已經(jīng)超出了豬肉攤檔正常的盈利范疇？若按照某個(gè)豬肉檔主所說(shuō)，豬肉攤檔每日正常盈利不過(guò)百余元，卻要繳納每日三百余元左右的租金，如此做法不是“瘋子”或許就是另有所圖？
市場(chǎng)尋租方與新興市場(chǎng)豬肉攤檔的原檔主，分別代表著不同的利益。對(duì)于天價(jià)豬肉檔的諸多迷霧，只有政府有關(guān)部門的介入調(diào)查，方能給出一個(gè)明確、客觀、公正的答案，若當(dāng)真存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則應(yīng)及時(shí)予以制止。畢竟，天價(jià)租金必然要從高價(jià)豬肉上賺回。在物價(jià)不斷上漲的今天，若再有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入作為民生晴雨表的菜市，引發(fā)非正常漲價(jià)，必然損害廣大消費(fèi)者的利益，再次刺激民眾對(duì)漲價(jià)的敏感神經(jīng)。
二是在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)確保兼顧民生。如上所述，正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)不但不應(yīng)受到詰難，政府還應(yīng)極力保護(hù)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)群體，政府理應(yīng)給予特別照顧。據(jù)《西江都市報(bào)》報(bào)道，新興市場(chǎng)有部分業(yè)主已經(jīng)是“4050”人員，一旦競(jìng)標(biāo)不成功則很難再另謀其他生路。此外，不知這些原豬肉檔主中是否還有一些家庭特別貧困，豬肉檔生意是其一家人的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源。如果有，政府則應(yīng)督促、幫助市場(chǎng)業(yè)主在招租政策上給予他們一定的照顧。如此一來(lái)，方能彰顯一個(gè)理性、負(fù)責(zé)又不失民生情懷的政府形象。 | 
