西江都市報訊（記者 梁穎 通訊員 韋文舉 任軍）駕校學(xué)員獨(dú)自駕駛教練車練習(xí)，卻把正在休息的另一學(xué)員撞死。后駕校對死者家屬支付了一筆一次性賠償款。而保險公司則以學(xué)員屬于無證駕駛為由，拒絕向駕校支付教練車交強(qiáng)險的保險金。駕校訴至法院要求判賠，訴訟請求被法院駁回。
駕校：臨考前學(xué)員單獨(dú)試駕符合要求
事故發(fā)生后，駕校一次性補(bǔ)償給死者家屬各項賠償費(fèi)用共40多萬元。當(dāng)該駕校欲向當(dāng)事教練車所投交強(qiáng)險的保險公司索要保險金的時候，被保險公司以闖禍的學(xué)員屬于無證駕駛為由拒賠。于是，該駕校訴至法院要求保險公司支付賠償金。一審法院判決駁回駕校的訴訟請求。
駕校不服一審判決，上訴至梧州市中級人民法院。駕校方面稱，學(xué)員梁某到駕校申請的是對增加準(zhǔn)駕車型B2的技能學(xué)習(xí)。在事故發(fā)生前，梁某已先后通過了科目一考試和科目二的考樁。事故發(fā)生時，梁某正在進(jìn)行臨考前的最后一次試車。由于考試地點(diǎn)是獨(dú)立的封閉場所，不具有公共道路性質(zhì)。而在準(zhǔn)備進(jìn)行的場地技能考試中，車輛是由學(xué)生獨(dú)立駕駛的。于是，駕校教練當(dāng)日便允許梁某獨(dú)自駕駛車輛。
駕校方面認(rèn)為，梁某獨(dú)自駕駛教練車屬于臨考前學(xué)員的單獨(dú)操作試駕訓(xùn)練，符合考試和培訓(xùn)要求。另外，保險公司明知其承保的車輛為教練車，則認(rèn)可了該車的駕駛員可以無證駕駛。從相關(guān)法規(guī)來看，保險公司所承擔(dān)賠償是按“無責(zé)賠付”原則的，無須考察當(dāng)事人是否存在過錯。請求中院撤銷一審判決，判令保險公司向駕校支付保險金11.8萬多元。
法院：學(xué)員單獨(dú)駕駛教練車屬無證駕駛
中院審理認(rèn)為，按照《交通安全法實施條例》以及《道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛技能駕駛教練車時，必須在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行。教練車的用途是供學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛技能的，該車的結(jié)構(gòu)專門設(shè)定了教練員為了防止學(xué)員經(jīng)驗不足而緊急剎車的裝置。學(xué)員在學(xué)習(xí)過程中并不是單獨(dú)在駕駛，而是在隨車教練的指導(dǎo)下共同進(jìn)行的，車輛仍處于教練員的掌握中。所以保險公司接受教練車投保并非就是同意學(xué)員單獨(dú)駕駛車輛。同理，駕校稱學(xué)員在考試前單獨(dú)駕駛教練車符合相關(guān)要求，不存在過錯的主張，顯然違反《道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。
另外，按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”而駕駛車輛引發(fā)事故，屬于交強(qiáng)險的法定除外責(zé)任。保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》中明確為：在實務(wù)中，“未取得駕駛資格”包括駕駛?cè)藢嶋H駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情形。根據(jù)我國機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格。因此，學(xué)員梁某單獨(dú)駕駛教練車顯然屬于“未取得駕駛資格”的情況。最終，中院判決駁回上訴，維持原判。 | 
