????美國媒體日前爆出，麥當(dāng)勞出售的麥樂雞含有兩種化學(xué)成分：一種是含有玩具泥膠的“聚二甲基硅氧烷”，另一種則是從石油中提取的“特丁基對苯二酚”。日前，麥當(dāng)勞中國公司對此發(fā)函回應(yīng)稱，這兩種物質(zhì)含量均符合現(xiàn)行中國食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。
????三聚氰胺奶粉的陰云散去未遠(yuǎn)，更加拗口的“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基對苯二酚”又裹脅在麥樂雞中悄然“進(jìn)口”，不能不讓驚魂甫定的中國人談之色變。消息傳出以后，所有人最關(guān)心的是：這兩種化學(xué)物質(zhì)進(jìn)入人體后是否有害？有多大的危害？在美國有線新聞網(wǎng)絡(luò)的報道中，答案是這樣的：化驗顯示，每件麥樂雞塊的“特丁基對苯二酚”含量為0.02%，人體攝取1克會出現(xiàn)反胃、耳鳴、作嘔等副作用，甚至?xí)械街舷⒑吞撁摗？墒沁@個問題到了麥當(dāng)勞中國公司這里，就產(chǎn)生了另外一個答案：兩種物質(zhì)含量均符合現(xiàn)行國家食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，對人體的健康無害。
????既然麥樂雞有害與否出現(xiàn)了不同的說法，那就要靠權(quán)威部門來辨析和定性了。北京市衛(wèi)生監(jiān)督所表示：橡膠類化學(xué)物質(zhì)“不屬于食品添加劑的日常檢測項目”，而北京市食品辦認(rèn)為這兩種物質(zhì)確實是屬于國家允許使用的合法食品添加劑，至于麥樂雞的具體使用中是否超量，有待相關(guān)職能部門檢查。這兩個答案耐人尋味：一個說不屬于“日常檢測項目”，并不意味著這兩種化學(xué)成分是安全的，頂多說明如果出現(xiàn)了有害成分，負(fù)責(zé)“日常檢測項目”的機構(gòu)沒有責(zé)任。另一個說可以適當(dāng)加入這兩種成分，但是否超量則待查，這是就標(biāo)準(zhǔn)說標(biāo)準(zhǔn)，而那些已經(jīng)和即將吃到肚子里的麥樂雞究竟有沒有毒素，則沒有明確的說法。
????相關(guān)企業(yè)斬釘截鐵地否定了帶毒的可能性，可他們的話沒人敢輕易相信。相關(guān)職能部門的表態(tài)留有余地，只有標(biāo)準(zhǔn)沒有結(jié)論，聽明白了也沒多少參鑒價值。麥樂雞究竟安全與否，麥當(dāng)勞的其他食品是否安全，到目前為止全成了懸在空中的問號。麥當(dāng)勞是一家食客眾多的連鎖企業(yè)，食品安全事關(guān)公眾的生命健康，這個問號停留得越久，對社會造成的危害就越大。事實上，這件事在境外7月4日之前就有了報道，監(jiān)管部門應(yīng)該有充分的時間來應(yīng)對和調(diào)查此事，此事至今處在混沌狀態(tài)，令人感到蹊蹺和失望。
????回頭看，麥當(dāng)勞在食品安全問題上是有過前科的：2006年，迫于壓力，麥當(dāng)勞公開承認(rèn)其每份炸薯條中不利于身體健康的反式脂肪酸含量比以前增加了1/3；2007年，麥當(dāng)勞、肯德基在壓力下承認(rèn)他們使用濾油粉清理炸油，專家認(rèn)為這會造成炸油劣化及產(chǎn)生致癌物……有這些記憶猶新的事實在，也就難怪人們對這次的“麥樂雞”問題寧可信其有了。每次面臨危機，麥當(dāng)勞總是冰冷而強硬地抬出“國家標(biāo)準(zhǔn)”作為擋箭牌。而對公眾來說，在翔實的檢驗數(shù)據(jù)和模糊的標(biāo)準(zhǔn)之間，他們寧愿相信前者。在這種情況下，監(jiān)管部門再也不能含糊其辭了，這樣下去只會加重公眾的不安，于麥當(dāng)勞的正常經(jīng)營也沒有好處。
????為今之計，監(jiān)管者應(yīng)該迅速組織技術(shù)力量，對中國市場上的麥當(dāng)勞食品來一次科學(xué)而徹底的檢測，給公眾以明確的提示。如果沒有問題，麥當(dāng)勞也算擦亮了招牌，公眾可以繼續(xù)放心地享用美食。如果某些食品確有問題，則應(yīng)以最快的速度昭告天下，防止有毒物質(zhì)繼續(xù)為害人間，并且要對企業(yè)依法查處。如果暫時弄不清有沒有問題，那也應(yīng)該坦白地說出來，并以“生命至上，安全第一”為原則，責(zé)令企業(yè)修正產(chǎn)品。只有這樣，監(jiān)管部門才算履行了職責(zé)，不負(fù)公眾的重托。 （作者：李星文 編輯：康康 來源：北京青年報） | 
