????趙作海自拿到65萬(wàn)元賠償金后反悔，地方政府答應(yīng)再給12萬(wàn)元。趙作海再次表示滿意。斯偉江認(rèn)為“這種看似敲竹杠的行為，其實(shí)是有其合理性的”。斯文接著算了筆“總賬”，大意是總體上受害人得到的賠償款占國(guó)家財(cái)政應(yīng)賠額的比例是“九牛一毛”，而且“這個(gè)錢即使不給趙作?！埠茈y掉到其他受害人的口袋里”，“趙作海要一個(gè)億，也不能認(rèn)為是敲詐”。
????斯文的觀點(diǎn)不乏反諷和夸張，或許其觀點(diǎn)和分析自有道理，但個(gè)案的公正不能以“算總賬”來(lái)衡量，而且從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，漫天要價(jià)也不能改變賠償金的合適(并不必然合法)邊界。說(shuō)句實(shí)在話，不管是已經(jīng)超出現(xiàn)行賠償法規(guī)定的65萬(wàn)元，還是77萬(wàn)元，相對(duì)于11年的冤獄來(lái)講，都是一場(chǎng)不劃算的“買賣”，更何況冤獄昭雪還帶有中彩票般的偶然性。重要的也許不是該賠多少錢，而是事件進(jìn)程背后的邏輯。賠償緣何那么快，那么主動(dòng)？趙作海如果再反悔怎么辦？繼續(xù)加賠？左右賠償金數(shù)額的依據(jù)何在？
????國(guó)家賠償?shù)慕痤~計(jì)算有明文規(guī)定，精神損害、賠償協(xié)商剛剛寫進(jìn)尚未實(shí)施的修改后的賠償法，商丘有關(guān)部門另給趙作海額外“生活困難補(bǔ)助”，雖是“深夜”卻也算有“協(xié)商”征求意見之舉，從依法辦案的角度來(lái)看(姑且容我以此角度分析，因?yàn)橐婪ㄞk案就不會(huì)有此冤獄)，可謂已提前落實(shí)賠償法修改精神，超額完成義務(wù)。但趙作海一反悔，有關(guān)部門就答應(yīng)繼續(xù)加賠。在這起賠償案中并不“理虧”的公權(quán)部門在賠償和加賠時(shí)全然沒了釀成錯(cuò)案時(shí)的生猛，的確很耐人尋味。
????對(duì)比賠償法不盡如人意的執(zhí)行情況，趙作海賠償案中有關(guān)部門積極且“軟弱”的表現(xiàn)，只能解釋為媒體和輿論的關(guān)注起了關(guān)鍵作用。登門送錢、釋法析理、加大賠償，都是為了讓趙作海滿意，他滿意了，別人顯然就沒資格說(shuō)不滿意，事兒也就過(guò)去了，太陽(yáng)照常升起。冤獄十余載的趙作海居然因此有了事件的主動(dòng)權(quán)，甚至“出爾反爾”也能索得加賠。不過(guò)這里也有個(gè)邊界，除卻“秋后算賬”或“穿小鞋”等成本考量，一旦趙要得太狠，反悔過(guò)多，輿論導(dǎo)向因此有變或者輿論熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移，則強(qiáng)弱易位，主動(dòng)權(quán)又回到了有關(guān)部門手中。判斷拿捏好這個(gè)臨界點(diǎn)和時(shí)機(jī)，已然是雙方博弈的技術(shù)活兒，也直接決定著賠償?shù)摹昂线m”數(shù)額，趙作海賠償案截至目前以及今后可能的雙方舉動(dòng)遵循的不過(guò)是這樣的邏輯。
????這種邏輯恐怕已不止一次地在各種維穩(wěn)事件的處理中上演“敲詐政府案”頻發(fā)就是明證。博弈一方借力輿論，另一方則立足于應(yīng)對(duì)平息輿論，似乎頗具“民意”色彩的輿論很有地位，這當(dāng)然有其積極意義，但現(xiàn)實(shí)生態(tài)中的輿論生成帶有偶然性、速朽性，甚至還有片面、歪曲以及被操縱的一面。圍繞輿論的角力，受益甚至超額受益的只是個(gè)別幸運(yùn)的當(dāng)事人，失卻的是普遍的正義和法治精神，消耗的是納稅人的血汗錢，這不能不讓人憂思。 | 
