??? 樊先生花8.4萬余元購買的二手車發(fā)生事故后，仲裁委裁決保險公司賠付他13.8萬余元，保險公司不服向法院起訴。記者昨天獲悉，市二中院終審裁定維持了仲裁委的裁決。
????涉案汽車是一輛帕薩特，原車主于2001年4月開始駕駛該車，并于2008年8月向中國人壽財產保險股份有限公司北京分公司為該車投保全險，保險金額為 14.5萬余元，保期1年。今年2月，樊先生以8.4萬元購買了該二手車，并于當月向保險公司申請將被保險人變更為自己。
????今年4月，樊先生駕車與路面石頭相撞，造成車輛損壞且無修復價值。因與保險公司就賠付金額協(xié)商未果，樊先生向北京仲裁委提起仲裁，要求保險公司按投保的保險金額14.5萬余元賠償車輛損失。
????開庭時，保險公司認為，根據(jù)相關規(guī)定，9座以下客車月折舊率為0.6%，該車至事故發(fā)生時已行駛了95個月，按車輛折舊金額的相關計算公式計算，受損車輛的實際價值為6.2萬余元，保險公司只同意按這個數(shù)額賠付。
????經(jīng)過審理，仲裁委認為，涉案車輛原車主在2008年8月投保時，與保險公司約定保險金額為14.5萬余元，已經(jīng)扣減了從開始駕駛到投保前車輛的折舊。因此，計算保險車輛發(fā)生損失時的實際價值，應以雙方約定的保險金額14.5萬余元為基礎，扣減2008年8月至2009年4月期間的車輛折舊，計算后的數(shù)額為 13.8萬余元。仲裁委據(jù)此裁決保險公司賠付樊先生13.8萬余元。保險公司不服，向法院起訴，要求撤銷裁決。
????市二中院經(jīng)審理認為，依《保險法》規(guī)定，保險合同載明保險價值的，以保險價值為賠償計算標準；沒有載明保險價值的，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償標準。本案中，雙方的保險合同中沒有載明保險價值，而是約定了保險金額，因此，應當以保險金額為基礎計算車輛發(fā)生損失時的實際價值，仲裁委的裁決應予維持。 | 
