|
公眾呼喚素質(zhì)教育N年，卻又在綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)上一片倒戈聲——當(dāng)此背景下，料定“校長(zhǎng)推薦制”又將成為眾矢之的。道理很簡(jiǎn)單，它脫離了刻板的高考制度，基本等于另起一套選拔機(jī)制，公平性與公正性似乎就必然存疑。9月7日《北京日?qǐng)?bào)》消息說：雖然推薦程序、考核標(biāo)準(zhǔn)等具體實(shí)施方案仍在研究制定中，但北大已決定明年自主招生時(shí)在北京、上海、浙江、江蘇等地試點(diǎn)實(shí)施“校長(zhǎng)推薦制”。
我特地留意了一下既往的評(píng)論與留言，“校長(zhǎng)推薦制”收獲的基本是臭雞蛋和爛番茄，大多觀點(diǎn)認(rèn)為此制度絕不可行。在這個(gè)邏輯上，與綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)上的種種“擔(dān)憂”異曲同工——最流行、最深孚民意的說法是“可能會(huì)粉碎農(nóng)村孩子的大學(xué)夢(mèng)”，道理在于城市與農(nóng)村教育先天在素質(zhì)上失衡，最后拿同一根素質(zhì)的尺子丈量，農(nóng)村孩子必然要吃虧——這話很正確，但是卻忘了一個(gè)基本事實(shí)：在文化課教育上，城鄉(xiāng)教育資源的二元斷裂也是不爭(zhēng)的事實(shí)。既然在語數(shù)外評(píng)價(jià)上我們能拿捏得準(zhǔn)，憑什么就斷定素質(zhì)評(píng)價(jià)上的平衡注定會(huì)是竹籃打水？制度不公自然要抗?fàn)?，貪腐尋租自然要反?duì)，但是，任何制度不可能包治百病，公平正義是個(gè)漸進(jìn)的相對(duì)概念，何況還有制度救濟(jì)在。
我力挺“校長(zhǎng)推薦制”，不是因?yàn)樗耐昝?，也不是因?yàn)樗烊蛔屓朔判?，而是因?yàn)檫@種變革符合教育規(guī)律，是大勢(shì)所趨。更重要的是，“校長(zhǎng)推薦制”其實(shí)并不是什么新概念，眼下風(fēng)風(fēng)火火操作中的自主招生學(xué)校推薦環(huán)節(jié)，本質(zhì)就是個(gè)“非實(shí)名制”的校長(zhǎng)推薦制。現(xiàn)在，只不過將這種推薦實(shí)名制罷了，校長(zhǎng)要簽名，信用凸顯，因此，同樣的權(quán)力，責(zé)任卻對(duì)等起來，難道不是一件好事？
再說，“校長(zhǎng)推薦制”的核心在“制度”而不是“校長(zhǎng)”，這個(gè)道理就和“教授治?！币粯?。說到底，維系一種社會(huì)關(guān)系運(yùn)行的可靠保障，在于不斷成熟與糾偏的制度，校長(zhǎng)或教授，只是制度中的一個(gè)角色而已。在自主招生過程中，難道校長(zhǎng)推薦比教育主管部門官員推薦更有風(fēng)險(xiǎn)？難道問題都在基層中學(xué)，而高校自主面試環(huán)節(jié)就鐵定不出問題？其實(shí)，我們真正應(yīng)該關(guān)心的是：這項(xiàng)制度走什么樣的程序正義？制度在細(xì)節(jié)上如何保障公開公正透明？整個(gè)自主招生的每一步如何被有效監(jiān)督？究責(zé)與懲戒機(jī)制能否對(duì)等到位？
“校長(zhǎng)推薦制”不是神仙，這就如同再完美的高考每年都逮到作弊者一樣，有問題并不可怕，只要利大于弊，符合教育規(guī)律，我們總該以思維理性趨利避害，力促“校長(zhǎng)推薦制”走向成熟，臻于完善。 | 
