嶠西雅集流傳少，唐宋遺音久已淪；一個高僧兩名士，二千年內(nèi)見三人。
——藤縣學者蘇時學
三人指唐曹鄴曹及宋契嵩，均有詩文集傳世。唐宋前廣西人的著作，早已影跡無存。漢代蒼梧陳元父子的古文經(jīng)學，漢末蒼梧士燮一家的通學，其文集都過不了六朝。唯獨蒼梧逸民牟子的佛學論著《牟子理惑》，成書于東漢末三國初，卻越過風風雨雨，一直流傳至今。
《牟子》亦稱《牟子理惑》或《理惑論》，原二卷，梁釋僧佑合為一卷，文前為漢末蒼梧太守寫的序傳，正文共37篇(章)，為問答式論述文，每篇設人作問牟子作答，按問題逐一解答世人對新來佛教的疑惑，其中漢明帝時中國佛教初傳事，為古籍中最早記載，也最為人所重視。漢代人所著典籍之論及佛道者，近代學者認為獨此篇而已。學者梁啟超說：“《牟子》以調(diào)和儒道釋三教為職志?！钡m、湯用彤等佛學家則云，《牟子》全書都在弘揚佛法，其稱引儒書經(jīng)傳是為證解佛理，其征引《老子》也以無為之化申明佛旨?！澳沧庸击戆偌医?jīng)傳，斥神仙方術(shù)，佛教自立而不庇他人，其精神始于《理惑論》?！?見湯《漢魏兩晉南北朝佛教史》)
現(xiàn)存中國最早的佛教書目，當為南朝宋明帝令陸澄輯編的《法論》，而比這更早的均已全失?！斗S》共16帙(集)，其第14帙名緣序集，輯雜文書扎共七篇，首篇列《牟子》，先于魏晉時曹操及手鑿齒的著作，加序曰：“牟子不入教門而入緣序，以特載漢明之時象教初傳故也?！憋@然，博覽古籍而治學嚴謹?shù)年懗慰加喓蠖ā赌沧印窞闈h末人撰作。隨后，南朝梁釋僧佑將東漢至梁朝的佛學論著，輯為《弘明集》4卷，其第1卷之首即錄載《牟子》全文，作為中國籍人撰寫的第一部佛學論著?？甲阅铣奖彼?，援引《牟于》的書不少，如梁劉孝標注《世說新語》，唐李善注《昭明文選》，宋修《太平御覽》及《廣韻》等，均無疑原書為后人偽作者。
《牟子》單行本傳至北宋后失佚，而存于佛藏中《弘明集》的復錄本又少為人知，世人自以為該書已無存，南宋后諸書均不見有再征引《牟子》者。及明，語云“明刻書而書亡”，明重刻佛大藏經(jīng)時竟肆意竄改，明明是歷代《弘明集》是的《牟子》均云作者不詳，刻書者長期《牟子》的真?zhèn)沃疇??！懊魅f歷時學者胡應麟就說：“疑六朝晉宋詞文士因儒家有《牟子》，偽撰此論以左右浮屠?！?見《少室山房筆叢卷32》)明清時廣西的方志錄載《牟子》者較少，清嘉慶時稱省志楷模的《廣西通志》(謝啟昆主修)，雖轉(zhuǎn)錄了《牟子》的一段序傳，但特意加上按語云：“是書不見于史志及諸家著錄，自序一篇詞指凡淺，決非東漢人所為?！?/p>
但是，任何隨意纂改歷史的武斷，終為尊重歷史的正確觀點所戰(zhàn)勝。清初學者周廣業(yè)在注唐馬總《意林}殘卷時，就以大量史實批駁了胡應麟的武斷，說：“考諸群書所引《牟子》皆出自《理惑論》。胡氏臆為揣測，難為定論。而《理惑論》在《弘明集》者褒然首列，是書在粱世亦稱傳矣。今其文炳著，言似佞佛，意主通經(jīng)，因而存之，實佳文也?！?見《聚學軒叢書》)第五集)清乾嘉問著名學者孫星衍刊刻《平津館叢書》時，深感《牟子》為漢魏舊帙，特將其從《弘明集》中抽出單印，列入《平津館叢書》，并囑其弟子洪頤煊作序，云：“考證后即《隋書·經(jīng)籍志》所列的《牟子》二卷?！币φ褡诘摹端鍟そ?jīng)籍志考證》贊揚此說，并同意非牟融所作。清末著名學者孫詒讓也說：“《牟子》文字簡雅援證奧博，非諸論所能及?！?見《籀癌述林卷六》)
進入20世紀，隨著社會的進步及西學的東漸，中國出現(xiàn)新的佛學研究熱潮，給《車子》真?zhèn)沃q賦予了新的內(nèi)容。先是以盜竊和研究中國敦煌文化出名的法國人伯希和，用大量的史實寫出《牟子考》，證實《牟子》為中國東漢末的重要佛教古籍，并將其譯成法文。隨后，中國著名的佛學家周叔迦(北大哲學教授，曾創(chuàng)辦中國佛學院，建國后任中國佛教協(xié)會副會長)，更廣泛系統(tǒng)地搜集資料，撰寫專著(牟子叢殘)(1930年光明印刷局排印本)，其論述遠勝于伯希和，很快得到國內(nèi)名家學者的支持。他們都是學貫中西的人物，紛紛從佛學、史學、哲學、文學等方方面面參與研究，其內(nèi)容大，超過一般?？睂W范圍。時任北京大學校長胡適，對周的書論贊揚備至，并在《與周叔迦論牟子書》中云：“《理惑論》文字甚明暢謹嚴，時時作有韻之文，也都沒有俗氣。此書在漢魏之間可算是好文字，任公不肯細讀耳?！?注：任公指梁啟超，曾著文否定過《牟子》)一生致力于中國佛教史研究的湯用彤(建國后任北大副校長)，從哲學史及佛教史的角度，駁斥疑《牟子》為偽書者，“所持理由，多不確實”，“《牟子援引《老》、《莊》以申佛旨，已足征時代精神之轉(zhuǎn)換，誠佛教之要籍也。”(見《漢魏兩晉南北朝佛教史》)著名史學家陳垣。(建國后任北師大校長)在《中國佛教史籍概論》《牟子》多加考證，說：“《牟子傳》所言時、地、人、事皆見于史，可見此傳不偽。但文中數(shù)稱佛經(jīng)佛道。佛之名稱為后漢末所無，當時稱佛為浮屠，假定今本《牟子》為真后漢時作，亦必經(jīng)后人改竄，不盡原文也?！碑吷铝τ凇端膸烊珪嵋房甲C的余嘉錫，可說是是我國目錄學的近代權(quán)威，讀了周叔迦的《牟子叢殘》，深愛牟子之文不落晉、宋以下，遂廣為收集所知的《牟子》版本與涉及《牟子》的所有古籍，逐一詳加考訂后，寫出《牟子理惑論檢討》七篇，供世人為之論定。七篇為：流傳著錄、古今評論、諸家考辨、撰人時代姓名、書名、中國人出家、群書征引。讀完該文后，自可得出《牟子》為東漢末人撰作的說服人的結(jié)論。曾沉埋千余年的《牟子》，終能幽而復明，乃眾多碩學名家的共同功勞。建國后中國宗教學會會長任繼愈主編的《中國佛教史》八卷本，就據(jù)前人的成果用大量的章節(jié)，全面評述早期佛教的重要古籍《牟子》。 | 
